Здравствуйте, друзья! Желаем поделиться с Вами случаем, произошедшим на практике с клиентами нашей компании.
После распада очередной «ячейки общества» в совместной собственности бывших супругов осталась трёх комнатная квартира, приобретённая при регистрации брака за счёт денежных средств родителей экссупругов, в которой продолжила своё проживание «мать семейства», свалив заботу о содержании и воспитании общего ребёнка на отца.
Мужчина, не желая иметь «балласт на шее» в виде совместной собственности на «бывшее семейное гнездо», решил от такого имущества избавиться, предложив бывшей жене на выбор: либо выкупить его долю по рыночной стоимости, либо продать ему свою долю. Однако «девушка», не желая тратиться на то, что по её логике и так принадлежит ей (речь идёт о немаленькой квартире современной постройки с превосходным ремонтом, в который мужчина вложил не только свои деньги, но и душу), не нашла в себе сил согласиться с его предложением.
Понимая, что избавиться от данного имущества, не «переведя» его из совместной собственности в долевую не получится, мужчине пришлось потратить не мало времени и сил на судебный процесс по «трансформации прав» на квартиру из совместной в общедолевую. Получив долгожданное решение суда, мужчина направил своей экс жене предложение о продаже своей доли по её рыночной стоимости, дабы соблюсти её преимущественное право, как сособственника.
Но и в этот раз предложение мужчины бывшей супругой было отклонено. В свою очередь женщина, оценив стоимость доли бывшего супруга, что называется «на глазок», предложила выкупить предложенную ей долю по цене в разы ниже рыночной, дабы стать 100% обладательницей жилья, (работать и вносить свой непосильный вклад в совместный семейный бюджет и тем более в приобретение имущества у женщины никогда не получалось, да и видимо не входило в планы), что звучит не менее «забавно» по отношению к человеку, обеспечившему свою бывшую супругу всем необходимым, в том числе и жильём, а так же взявшем на себя все заботы по содержанию и воспитанию их общего ребёнка.
Не желая расставаться с весьма существенной суммой, по стоимости превышающую стоимость средней однокомнатной квартиры не сильно далеко от центра Москвы, и не желая нести никаких расходов по имуществу, к которому у мужчины пропал всякий интерес в обладании таковым на праве долевой собственности без возможности пользования, мужчина подумал продать свою долю третьим лицам. Однако продать свою долю ему так и не удалось по банальной причине – «сособственница» выступила категорически против такой продажи.
Потеряв всякий интерес к данному имуществу в следствии постоянных психологических атак со стороны своей «бывшей», мужчина принял волевое решение избавиться от этого имущества абсолютно любым способом. На повестку дня встал единственный вопрос – как это сделать быстро, избежав при этом очередного агрессивного «наезда» от совладелицы.
И тогда у него созрел в голове весьма приемлемый, и полностью законный, план – подарить свою долю в злополучной квартире своему родному отцу. Ведь когда-то он внес существенный вклад в приобретение совместного семейного гнёздышка своего сына и его невестки, уплатив половину стоимости. Поэтому мысль по возврату данного дара в голове у мужчины с каждым днём зрела всё сильнее.
А мысль эта у него возникла, скажу я вам, не спроста. Натолкнуло героя нашего повествования на эту мысль то обстоятельство, что его папа, по своему роду деятельности, является предпринимателем и имеет в собственности много недвижимого имущества разного вида: как жилые, так и нежилые помещения. И именно данный фактор сыграл решающую роль в выборе сего плана. Так как его отец с легкостью жонглировал куплей/продажей недвижимого имущества, сдавал его в аренду, что, помимо дохода, доставляло ему истинное удовольствие. А обладание дополнительным имуществом в виде доли в квартире, принятой в дар от своего сына его никак не огорчало. При этом отец бывшую супругу своего сына хоть и знал, но не мог и предположить на что она способна пойти в недалеком будущем.
Но об этом подробно мы расскажем ниже.
Итак, дело было сделано. Мужчина удостоверил договор дарения принадлежащей ему на праве долевой собственности ½ доли в квартире в нотариальном порядке, после чего документы по отчуждению доли бывшего «семейного гнезда» направились на регистрацию в орган Росреестра.
После того как одаряемым были получены все документы, подтверждающие его право собственности на переданную ему законным способом долю в квартире, он начал действовать в свойственной ему манере.
Первое, что сделал новый собственник, это направил второй собственнице квартиры уведомление о намерении продать свою долю третьему лицу по рыночной стоимости, содержавшее предложение бывшей невестке воспользоваться принадлежащем её правом преимущественного приобретении доли.
Но какого же было его удивление, когда вместо ответа на уведомление, новым собственником связался участковый уполномоченный и сообщил о заявлении от «долевой собственницы» об угрозах насилия с его стороны в адрес «ни в чем не повинной хрупкой девушки», которая с сего дня боится собственной тени?
Обладая богатой и необузданной фантазией (ни один заявленный факт не нашел своего подтверждения) «невестка» заявила о факте вандализма со стороны «свёкра» с выломом им входной двери, якобы произошедшем из-за её отказа от передачи ему комплекта ключей от квартиры, а также об угрозах насилия. Но не менее серьёзным заявлением было указано о факте вымогательства денежных средств. Как вам?
И вот тут, он понял, что его приключения только начинаются.
У сей дамы возник коварнейший план – забрать всю квартиру под своё крыло целиком и без лишних вложений. Спросите, как это возможно? Для ответа на данный вопрос необходимо вникнуть в суть спора сторон в суде.
Так, ею был подан иск в суд общей юрисдикции (по месту нахождения квартиры) с требованием:
- признать договор дарения притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (притворной сделкой признается та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку), к сделке применить правила о купле-продаже;
- обязать стороны притворного дарения заключить договор купли-продажи доли в квартире по цене 1 000 000 рублей (и это при том, что на момент предъявления ею иска цены на аналогичные квартиры в том же доме стартовали от 11 000 000 рублей);
- перевести права и обязанности покупателя на истца («бывшую супругу»);
- взыскать с ответчиков (с бывшего супруга и с его отца) моральный вред по цене 500 000 рублей с каждого.
Чаще всего оспаривают договор дарения, который прикрывает договор купли-продажи недвижимости. Для этого необходимо подтвердить обстоятельства о том, что договор дарения был возмездным, то есть заключался под условием материальной выгоды и имела место встречная передача вещи или права, либо встречного обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Чтобы доказать факт притворности сделки дарения, заинтересованному лицу необходимо доказать, что данная сделка направлена на достижение других правовых последствий и сделка дарения прикрывает иную волю всех участников сделки. Причем, намерение одного лишь участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).
Также, заинтересованному лицу требуется доказать, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Итак, описывая свои требования, доводы, «пожелания», женщина позабыла о своих обязанностях, установленных статьёй 56 ГПК РФ – вместо того чтобы предоставить суду доказательства, она впала в творческий экстаз по описанию своих страданий и потрясений, происходящих из-за «якобы продажи доли в квартире» между ответчиками, являющихся родными друг другу людьми. Однако в описательной части, в судебном процессе «невестка» на белом глазу называла стороны совершенно чужими друг другу людьми.
Судебный процесс между сторонами длился более года и за это время истцом неоднократно подавались уточнения к исковым требованиям, ходатайства об истребовании из банков доказательств транзакций по счетам ответчиков.
(!) Чтобы достичь желаемого результата, еще до подачи исковых требований, истцу необходимо тщательно продумать всю стратегию, на основании которой и будут строиться требования. Позиция должна быть убедительной и непоколебимой.
Все ходатайства, с помощью которых требуется добыть доказательства при условии невозможности предоставить их без помощи суда, требуется также подавать либо вместе с исковым заявлением, либо на ранней стадии судебного процесса. Бесконечное истребование доказательств из всех мыслимых и немыслимых источников может быть расценено судом как злоупотребление правом.
Что самое занимательное в этой истории, так это желание бывшей супруги завладеть конфиденциальной информацией, и информацией, составляющей коммерческую тайну по всем счетам и транзакциям ответчиков.
Для каких целей ей понадобилась такая информация в настоящее время остается загадкой. Но защита добросовестной стороны от раскрытия такой информации та еще задача, ведь суд необходимо убедить о злонамеренных попытках истца причинить «возможный» вред стороне процесса.
Всё, чем ответчики занимались на протяжении многих судебных заседаний, это доказывали суду свою добросовестность заключенного ими договора дарения.
Необоснованные и ничем не подтвержденные выдумки бывшей супруги (в ипостаси истицы по гражданскому делу) в надежде опорочить честь, достоинство и деловую репутацию обоих ответчиков, наблюдались на протяжении всего периода рассмотрения спора в судебном порядке.
Но чем дальше экс супруга углублялась в дебри лжи, тем сильнее она загоняла себя в замкнутый круг и выбраться из него ей уже ничего не могло помочь.
Самой нелепой попыткой «беззатратно» (для себя) решить «квартирный вопрос», явилась попытка бывшей супруги возложить на судью обязанность назначить «продажную» стоимость доли в квартире в выдуманном ею из головы в размере 1 000 000 рублей. Данное требование было «гениально» сформулировано истицей «при условии, если не обнаружится доказательств встречного исполнения от одаряемого дарителю».
А еще более забавным во всей этой истории выглядит желание истицы взыскать с ответчиков по 500 000 рублей с каждого за выдуманные ею «моральные страдания», что в совокупности давало ей возможность (призрачную) приобрести долю в спорной квартире за 0 рублей, то есть совершенно безвозмездно.
В нашем случае, с помощью огромного количества представленных ответчиками доказательств со своей стороны, опровергающих необоснованные и незаконные требования истицы, суд принял логичное и взвешенное решение, отказав выдумщице в исковых требованиях в полном объеме.
Однако, получив законный и обоснованный отказ в своих незаконных и необоснованных требованиях, «героиня» нашего рассказа не успокоилась, обратившись в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение районного суда, рассматривавшего её исковое заявление, поэтому мы не будем ставить точку в данном повествовании. Продолжение следует…